今夕何夕？

一九二○年代日治時期的臺灣人待遇，與一九八○年代國民黨執政時期有什麼差別？

資料來源：《臺灣民報》第三卷第六號（註1）
時間：大正十四年二月廿一日(西元1925年)
投稿文章：謬論糾正（篇幅太大，僅節錄重點整理）

前言：《臺灣經世新報》報導新總督治臺新政策，大抵比前任總督寬鬆，引起在臺內地人（日本人）韃踏。

謬論 1 ──

『統治的對象不只是十五萬的內地人，是三百八十萬的本島在住民，若說這，三尺小童也早就知道的了...』

糾正 1 ──

你們既然早就知道統治的對象是三百八十萬的本島在住民，為何在來的總督（前任總督）的統治方針完全以十五萬的內地人為本位，而使三百六十萬的臺灣人站在被剝奪者的地位，你們卻連一聲吭也不哼。而且這次新總督宣言要打破前例而以三百八十萬的本島在住民為統治對象，你們至少也該額手讚成，倘你們因有特種心事不願同意也罷，但你們當然是無可豎反旗的理由。

為何你們竟敢公然在紙上罵總督？難道總督稍稍顧及臺灣人的幸福你們便那麼痛恨嗎？你們一面虛和臺灣人敷衍，說什麼一視同仁、平等無差別，一面卻老實不客氣地吐露你們的野心，這難道不是自相矛盾之甚嗎？

統治的對象不是十五萬的內地人，而當是三百八十萬的本島在住民全體，這當然是三尺的小童也明知的。但歷來全不是如此，這種合理的理想從來全未實現過，這不也是三尺的小童所明知的嗎？

謬論 2 ──

『總督又說，從來的本島民（臺灣人）默默不語...自我們看未必，如此...若果如此，那豈僅是本島民，難道不是我們內地人才真是默默的嗎？我們想，默默不語，有自動的也有他動的...』

糾正 2 ──

真如你們所說，本島民未必不說，實在是不能說，是他動的不說，是沒有說話的自由（註2）。至於內地人也如你們所說，真是默默的哪！是自動的不說哪！因為在來的統治都以十五萬內地人為對象，所以內地人所享受的特權實在不少，所以你們當然不必多說了，你們的默默在一方面看來反正是必然的。

（新總督改革，使全島住民更平等，此時，持有特權者就不再默默不語啦！韃踏新政府不遺餘力）


謬論 3 ──

『禁止內地人穿臺灣粧（裝）』

糾正 3 ──

元（原）來合理的服粧是合土地氣候風俗的，所以無論是外國人或是內地人到臺灣來，最好是效台灣人的...況且穿什麼服粧是隨個人的自由，而你卻要要求法規來束縛，真是自循煩惱！你們的用意是在哪裡？

謬論 4 ──

『...不然則從來是內地人的勢力的，遂將逆行之而為無力者（無權力）』

糾正 4 ──

哈！哈！你們到此日才知道無力者之悽慘痛苦嗎？再則內地人便應當永為有力者（有權力），而臺灣人便不該受與內地人同等的待遇嗎？

謬論 5 ──

『田川先生是臺灣統治之敵，是引誘善良的本島人為不善的偽君子』（註3）

糾正 5 ──

呵！真是暗無天日百鬼夜行的世界！...他不忍坐視臺灣同胞的受苦，不顧忌像你們一般無知之徒的謾罵，才是真正的君子。這種人你們罵他做偽君子，我想你們之以為真君子的，是把銅錢塞在你們的嘴裡的吧？

＝＝＝＝＝＝

以上。不知道觀文者有沒有覺得很熟悉？我是覺得悲哀，想起小時候被禁說母語；想起學校裡，高高在上的眷村小孩；想起我的母親辛苦工作，比不上人家翹腳領18％利率優惠；想起老祖母的老人津貼3000/月，人家老榮民13500/月；想起民進黨黨外時期，奮力爲臺灣人爭取平等待遇（註4）；想起政黨輪替時，一群人鬼哭神嚎；想起......六、七十年來，臺灣人的局勢竟然滯留在二○年代，嘆！


（註1）《臺灣民報》當時為「臺灣人唯一之言論機關」，留日臺人發起，東京印刷，日本、中國、臺灣皆有發行，唯刊行臺灣的部分時常被日本政府查收，禁止發行。目前國內館藏以東京刊行本為主，期數齊全，含當時在臺被禁止發行的部分，並且註明：「在臺灣禁止發行」字樣。雖然當時國人受教育者不如今日普及，然而當時有所謂「讀報社」［集會必須申請，禁止發行的報紙讀報則偷偷進行，有讀報員因此被捉拿（1929.4.21記載）］，由知識份子宣傳歐美各國先進知識，鼓勵臺人爭取自由、平等的人權。

（註2）日治時期，臺灣人沒有言論自由、沒有看書的自由，所有批評政府的言論、倡導臺灣獨立、推動臺灣自治...等知識份子被抓到一概送入監牢。

（註3）田川先生為臺灣議會請願不遺餘力，可參考林獻堂的〈灌園先生日記〉。

（註4）社會運動記事